کلود کد، کدکس و آنتی‌گرویتی یک اپلیکیشن اندرویدی یکسان را در کمتر از ۳۰ دقیقه ساختند؛ اما من دوباره کدام‌یک را انتخاب می‌کنم؟

چند ماهی است که وب‌سایت سفرنگاری GoingSolo.Life را اداره می‌کنم؛ سایتی که مسافران تنها را به برنامه‌های مناسب گردش شهری پیوند می‌دهد. به‌تازگی ساخت اپلیکیشن این سایت برای Android و iOS را آغاز کردم. برای نسخه Android تصمیم گرفتم کار را به هوش مصنوعی بسپارم، چون علاقه‌ای به یادگیری Kotlin نداشتم.

بنابراین آزمایشی ترتیب دادم. در یک درخواست، اپلیکیشن اندرویدی موردنظرم را شرح دادم، همان متن را در Claude Code، ابزار معمولاً کارآمد Codex از OpenAI و Antigravity گوگل جای‌گذاری کردم و از هرکدام خواستم بدون هیچ کمکی از سوی من، اپلیکیشن را بسازد و روی Google Pixel من نصب کند. پیش‌بینی‌ام این بود که دست‌کم یکی از آن‌ها با خطای ساخت متوقف شود و به کمک نیاز پیدا کند.

هر سه ابزار کار را به پایان رساندند. اپلیکیشن‌هایی که ساختند آن‌قدر شبیه‌اند که تقریباً می‌توان آن‌ها را به‌جای یکدیگر به کار برد؛ تفاوت اصلی ابزارها در مدت‌زمان انجام کار و تعداد دفعاتی بود که برای پرسیدن چیزی متوقف می‌شدند.

اپلیکیشنی که از آن‌ها خواستم بسازند

سفر به دور دنیا، هر بار با یک لمس

یکی از بخش‌های اصلی GoingSolo.Life، مرکز سفرهای دریایی است که در آن می‌توان فهرست سفرها، ابزارهای جست‌وجوی سفر دریایی و فهرست انجمن‌های Facebook مربوط به ۱۱ خط کشتیرانی را پیدا کرد. همان صفحه را الگوی کار قرار دادم. اپلیکیشنی که نامش را «سولو ات سی» گذاشتم، سه خط کشتیرانی Royal Caribbean، Celebrity و Viking را پوشش می‌دهد. هر خط کشتیرانی یک زبانه «سفرها» با کارت‌هایی قابل پالایش و یک زبانه «انجمن‌ها» با فهرستی از گروه‌های Facebook دارد. با لمس هر کارت، وب‌سایت خط کشتیرانی یا صفحه جست‌وجوی Facebook در مرورگر باز می‌شود.

درخواست من سایر جزئیات را نیز به‌روشنی مشخص می‌کرد: استفاده از Kotlin همراه با Jetpack Compose، گنجاندن داده‌های نمونه به‌جای گردآوری زنده اطلاعات از وب و به‌کارگیری ترکیب رنگ سرمه‌ای، طلایی، زنگاری و کرمِ سایت. نقطه پایان کار هم دقیق بود: اپلیکیشن را بساز، آن را از راه USB نصب کن و روی Google Pixel ۹ Pro XL من با تازه‌ترین نسخه Android ۱۷ به اجرا درآور.

قواعد من ساده بود. هر ابزار دقیقاً همان درخواست را، واژه‌به‌واژه، دریافت کرد. اجازه داشتم درخواست‌های دسترسی را تأیید کنم، اما نمی‌توانستم کدی بنویسم، پیام‌های خطا را جای‌گذاری کنم یا دستور تکمیلی بفرستم.

کلود کد

Claude Code را با اشتراک Claude Pro و مدل Opus ۵.۵ شرکت Anthropic اجرا کردم. کار در اندکی کمتر از نه دقیقه تمام شد و این ابزار سریع‌ترینِ هر سه بود.

آنچه غافلگیرم کرد، این بود که Claude Code به‌ندرت به دخالت من نیاز داشت. در طول فرایند ساخت، حدود سه بار اجازه خواست و هر بار فقط پرسشی ساده با پاسخ بله یا خیر درباره دسترسی به فایل‌ها و پوشه‌ها مطرح کرد. باقی زمان تنها نشستم و کارش را تماشا کردم.

Claude Code تنها ابزاری هم بود که گام آخر را به خودم واگذار کرد. وقتی اعلام کرد اپلیکیشن نصب شده است، چیزی روی گوشی‌ام باز نشده بود؛ بنابراین خودم «سولو ات سی» را در فهرست برنامه‌ها پیدا کردم. پس از آن، همه‌چیز درست کار کرد: هر سه خط کشتیرانی در صفحه اصلی نمایش داده شدند، هر دو زبانه بارگذاری شدند، پالایه‌ها فهرست را محدود کردند و هر کارتی که لمس کردم، مرورگر را باز کرد.

کدکس

برای Codex از حساب ChatGPT Plus خودم با GPT-۶ -Astgra استفاده کردم. فرایند ساخت کمی بیش از ۱۴ دقیقه طول کشید.

Codex حدود ۱۰ بار اجازه خواست. این بخشی از شیوه کار Codex است: فرمان‌ها را در محیطی ایزوله اجرا می‌کند و پیش از خروج از آن اجازه می‌گیرد. ساخت یک اپلیکیشن Android نیز بارها به خروج از این محیط نیاز دارد؛ چه برای بارگیری ابزارهای ساخت و چه برای ارتباط با گوشی از راه USB.

وقتی کار به پایان رسید، «سولو ات سی» از پیش روی گوشی‌ام باز شده بود. این نسخه همه آزمون‌هایی را که نسخه Claude Code پشت سر گذاشته بود، با موفقیت گذراند.

آنتی‌گرویتی

Antigravity برخلاف ابزارهای خط فرمان، یک ویرایشگر کامل کد است. آن را با اشتراک Gemini Pro و مدل Gemini ۳.۸ Flash اجرا کردم. انجام کار اندکی بیش از ۲۲ دقیقه زمان برد؛ یعنی بیش از دو برابر Claude Code.

این ابزار حدود ۳۰ بار هم اجازه خواست که بخشی از آن نتیجه انتخاب خودم بود. برای آنکه شرایط با دو ابزار دیگر یکسان بماند، Antigravity را روی حالت Request Review گذاشتم؛ حالتی که پیش از اجرای هر فرمان ترمینال اجازه می‌گیرد. در حالت پیش‌فرض، بسیاری از این فرمان‌ها بی‌آنکه پرسشی مطرح شود، در محیط ایزوله اجرا می‌شدند. همچنین از مدل Flash جمنای استفاده کردم که در مقایسه با Opus ۵.۵ کلود، سبک‌تر و سریع‌تر است. بااین‌همه، اپلیکیشن به‌طور خودکار روی گوشی‌ام باز شد و درست مانند دو نمونه دیگر کار کرد.

پس کدام‌یک را باید انتخاب کنید؟

اگر این سه برنامه را کنار هم بگذارید، به‌سختی می‌توانید تشخیص دهید هرکدام ساختهٔ کدام ابزار است. هرچند چیدمان کارت‌ها اندکی تفاوت داشت، همگی از قلم‌های یکسانی بهره می‌بردند و زبانه‌هایشان نیز به‌طرز چشمگیری شبیه هم بود.

وقتی دوباره به دستور اولیه نگاه می‌کنم، این شباهت کاملاً منطقی به نظر می‌رسد. در آن، صفحه‌ها، فیلدهای هر کارت، رنگ‌ها و چارچوب نرم‌افزاری مشخص شده بود؛ بنابراین عامل‌های هوش مصنوعی برای تصمیم‌گیری مستقل اختیار چندانی نداشتند. شاید دستوری بازتر، سه برنامهٔ کاملاً متفاوت پدید می‌آورد.

اگر تنها برنامهٔ نهایی را ملاک داوری قرار دهیم، هیچ‌کدام برنده نیست. هزینهٔ هر یک از این سه ابزار را که بپردازید، می‌توانید برنامه‌ای اندرویدی را با زبان سادهٔ انگلیسی توصیف کنید و کمتر از نیم ساعت بعد، اجرای آن را روی گوشی خود ببینید.

تفاوت اصلی در مسیری است که برای رسیدن به نتیجه طی می‌کنید. Claude Code زودتر از همه کار را تمام کرد و تقریباً به کمک من نیازی نداشت؛ دفعهٔ بعد که بخواهم دستوری را بچسبانم و در این فاصله فنجان قهوه‌ام را دوباره پر کنم، همین ابزار را باز خواهم کرد. Codex حدود پنج دقیقه بیشتر زمان برد و چند سؤال بیشتر پرسید. Antigravity با اختلاف فراوان کندترین بود و بیش از همه تأیید می‌خواست، هرچند بخشی از این رفتار به تنظیمی بازمی‌گردد که خودم برگزیده بودم.

در طول سال‌ها مطالب فراوانی دربارهٔ برنامه‌ها نوشته‌ام، اما هرگز یکی از آن‌ها را نساخته بودم. این هفته سه برنامه ساختم؛ هرکدام در زمان استراحت ناهار و بی‌آنکه حتی یک خط Kotlin بنویسم. هر ابزاری که اکنون هزینه‌اش را می‌پردازید، می‌تواند همین کار را برای شما انجام دهد. در برخی موارد حتی می‌توانید با یک حساب رایگان هوش مصنوعی برنامه بسازید.

این هم رویکردی دیگر برای ساخت برنامه با هوش مصنوعی؛ این بار تنها با یک نماگرفت.

منبع: این مطلب ترجمه و بومی‌سازی مقاله‌ای از MakeUseOf به قلم Bryan M. Wolfe است. مشاهده مقاله اصلی